Aplicativos vs Legislação: Whatsapp

Semana passada foi a segunda vez que a justiça suspendeu o aplicativo Whatsapp.

A primeira sensação minha, e de quase a totalidade da sociedade, foi de que isso é um absurdo e que o juiz não poderia ter tomado essa decisão. Agora, uma semana depois do ocorrido e tendo lido mais sobre o assunto, concluo que essa decisão do juiz realmente é um absurdo. Mas não é o único, e nem o mais grave, absurdo na história!!!

A justiça está determinando que sejam entregues dados de conversas praticadas entre quadrilhas que estão sendo investigadas. E o Facebook, dono do Whatsapp, simplesmente fala que não entrega porque ele não os têm, já que as conversas são criptografadas. Mas já é uma posição antiga deles de defender a privacidade do usuário, porque na suspensão anterior o motivo foi o mesmo e naquele momento os dados não estavam criptografados. Ou seja, a privacidade do usuário é o valor principal da empresa e ela não negocia isso.

Essa atitude no entanto dá um sinal claro a todos os malfeitores do mundo que o lugar mais seguro que eles podem ter para se comunicar e tramar qualquer tipo de crime é o Whatsapp. E eu não acredito que os diretores da empresa queiram passar essa certeza ao mundo. Não acredito que eles vão querer associar seu produto como sendo o mais utilizado pelo crime organizado, simplesmente porque eles protegem os dados de todos os usuários a ponto de enfrentar justiça de países!! 

Os criminosos ganharam a proteção da maior empresa do planeta agora? 

Ou seja, tem algum coisa errada aí. 

Na outra ponta está a justiça. Que determinou 3 dias de suspensão do serviço no país todo como punição ao descumprimento da solicitação dos dados. Milhões de pessoas foram prejudicadas por uma decisão do juiz. 

Não sou da área do direito mas alguns fato me chamam a atenção e geram dúvidas. Pode um juiz determinar uma punição da cabeça dele? Sem ter a punição devidamente descrita em alguma lei? Faço uma analogia a crimes comuns, onde existem cálculos de quantos anos de cadeia são determinados de acordo com o crime cometido. Isso tudo está determinado legalmente. Não é o juiz que "escolhe" qual pena dar de acordo com a cabeça dele.

Mas pelo visto não é isso que aconteceu nesse caso. Existe por acaso alguma Lei que determine suspensão do serviço em 3 dias em casos de descumprimento de determinação judicial? Porque se não existe nada escrito e mesmo assim ele pode dar 3 dias, o que o impede de dar outros tipos de punição que lhe venham a mente no futuro. Se essa já foi absurda, imagina o que pode vir se não tiver limites. Ainda mais considerando a forma de pensar diferenciada entre todos os juízes que existem no Brasil.

Mas a justiça não pode mesmo ficar sem ferramentas de investigação nenhuma. Comparativamente podemos pensar nas linhas telefônicas individuais, que são protegidas no seu direito de sigilo, mas que este sigilo pode ser quebrado pela justiça em uma investigação e as ligações passam a ser gravadas naquela linha. A recente Operação Lava-Jato da Polícia Federal rendeu diversas gravações desse tipo que se tornaram públicas. Se todos aqueles que estavam sendo gravados tivessem utilizado o Whatsapp a Polícia Federal não teria nada com que trabalhar. 

A Polícia e a Justiça não podem ficar sem condições de investigar crimes só porque uma organização privada decidiu que não quer se responsabilizar pela forma como usam seu produto.

Como resolver esse impasse então? É errado a justiça suspender o serviço no país todo mas também é errado criar uma ferramenta que seja imune a investigação criminal.

Aí que eu acho que deveriam entrar os nossos legisladores eleitos! Deveria existir uma lei que garantisse o direito de que ferramentas de comunicação não possam ser suspensas no país. Isso é totalmente autoritário e não condiz com um país democrático. Hoje foi o whatsapp, amanhã pode ser o email!!

Também deveria haver uma lei que determinassem que todos os aplicativos que quisessem operar no país mantivessem um servidor onde fosse possível gravar mensagens trocadas por pessoas que estivessem sendo investigadas. Que fosse feito somente com autorização judicial, como é feito com as linhas telefônicas. Mas que ficassem bem claro também as punições possíveis para as empresas que descumprirem essa lei.  

Naturalmente a tecnologia avança mais rápido do que a nossa capacidade de legislar. Sempre vamos estar atrasados. Mas se não houver nada acontecendo para regular essa atividade rapidamente, em poucos anos são os aplicativos que vão determinar quais leis eles querem atender ou não!!! E isso é o maior absurdo de todos!!!

Livro de Adolf Hitler proibido no Rio de Janeiro

Fonte: G1

Esta semana o Tribunal de Justiça do Rio de janeiro proibiu a venda do livro Mein Kampf de Adolf Hitler. Este foi o livro escrito pelo líder nazista em 1924 e foi a base para o nazismo que dominou a Alemanha anos depois. 

Acho impressionante como nós humanos atribuímos poderes a alguns livros escolhidos! Praticamente todas as sociedades possuem livros sagrados, com os quais "não se devem brincar", e outros livros proibidos cuja a presença na estante pode gerar mal estar nas pessoas.

No caso desse livro específico, o próprio governo da Baviera que detinha os direitos autorais nunca permitiu sua publicação desde a morte de Adolf Hitler em 1945. Eles também tinham essa restrição por algum motivo!!! Essa discussão só está voltando a tona porque os direitos se tornaram públicos e com isso qualquer um pode publicar a obra sem precisar mais de autorização.

Realmente é um livro importante que passa conceitos ultrapassados, mas é certo proibir a sua venda e publicação? 

Aliás, é certo proibir a venda de qualquer tipo de livro?

A única resposta possível para essa pergunta é NÃO!!!

Ao considerar a possibilidade de proibir alguns livros, obrigatoriamente vem junto a necessidade de definir alguém para decidir quais livros serão autorizados. E naturalmente essa pessoa, ou grupo, teria um poder demasiado em cima de outros, cujas ideias não poderiam ser divulgadas!! 

Isso é censura pura e simples, e é um golpe importante na democracia!! Se você pode proibir um único livro, porque não pode proibir dois? Três? .....

A única resposta possível em uma democracia é NÃO proibir nenhum! E se o autor estiver infringindo alguma lei, divulgando ideias racistas por exemplo, ele pode e deve ser julgado e punido pela justiça. O autor é responsável pelo que assina sempre.

Mas e nesse caso onde o autor já é morto? Só restou a sua obra onde ele compila suas idéias! Não deveria ter tanto peso além do significado histórico! 

Não deveria também ser da competência de ninguém decidir se o livro vai ou não gerar mais racismo do que já existe. como se fosse possível determinar os desdobramentos complexos de toda uma sociedade com uma decisão simples.

Num passado não muito distante existiu uma sociedade que não deixava seus cidadão lerem livros que contrariavam as ideias dominantes na época. Sabe qual foi? Os Alemães Nazistas!!!

A diferença é que eles queimavam!

Fonte: DW.com

O Supremo Decidiu sobre o Impeachment...

Não entendo como funciona esses julgamentos no Supremo Tribunal...

A constituição é a mesma, mas tem juiz que entende que é de um jeito, e outros entendem que é de outro.

Alguém deve estar errado!

Mas para não complicar tem uma votação e o entendimento da maioria é que fica valendo!

E nem precisam convencer os outros que defendiam a tese perdedora...

Se daqui a 20 anos passarmos pelo mesmo processo e os juízes forem outros, o entendimento pode mudar mesmo que a lei seja a mesma!

Na minha mente exata, para entendimento de leis só deveria servir o consenso! Todos deveriam concordar da mesma forma, afinal alguém está interpretando errado!!

Constituição não deveria ser Bíblia, que cada um interpreta de um jeito e tudo bem....

A Foto mais Triste de uma Vítima da Guerra Síria

Estou profundamente chocado com a foto do menino morto na praia da Turquia. Não lembro de uma foto ter me passado uma sensação tão triste. É impressionante.

Estou também com vergonha de pertencer a mesma raça que produziu essa tragédia. O que prova que essa nossa racionalidade não serve para nada se não conseguimos evitar esse tipo de coisa. Nos colocamos no mesmo nível de tantos outros animais irracionais que habitam esse planeta. Ou abaixo desse nível, porque animais irracionais não fazem guerras religiosas que provoquem a morte dos seus iguais.

Agora tragédias e mortes acontecem todo dia. Temos fotos e filmes na TV diariamente de assassinatos e acidentes diversos. Pessoas morrem de fome de falta de saneamento em cidades brasileiras e isso tudo é documentado. Porque essa foto choca tanto, tanta gente? O que é diferente nesse caso?

Eu tentei entender e relacionei alguns motivos que, para mim, fizeram essa foto muito mais forte do que o "normal", que já nos adormece os sentimentos constantemente.

É uma foto de um menino de 3 anos com camisa vermelha, calça azul e tênis. Como tantos outros que vemos nas nossas casas brincando e fazendo bagunça o dia inteiro. Crianças dessa idade só transmitem bondade e alegria ao seu redor. Não possuem ainda noção de como o mundo é problemático e só querem brincar. Vendo aquela criança na praia imediatamente vem a sensação de vazio, daquela alegria que se cala. Podia ser qualquer criança. Está do outro lado do mundo mas poderia ser dentro da nossa casa.

Quem é pai (meu caso) ou mãe deve estar mais chocado. Já conviveu com uma criança dessa e imediatamente imagina o quanto seria triste se fosse com a gente. Se coloca no lugar daquele pai e não imagina como uma vida pode prosseguir a partir daí. Perder a família por conta de uma guerra religiosa? Como assim? A história da foto a deixa muito mais forte. 

O que leva um pai a arriscar a vida de uma criança tão pequena no meio do mar a noite? 

É a pergunta que fazemos na sequencia para tentar entender a causa. E rapidamente entendemos que um pai faria tudo para proteger sua família. Se existe uma guerra que ameaça a segurança dos seus ele faria qualquer coisa para protegê-los. E novamente nos colocamos no lugar dele. Se fosse a nossa família, arriscaríamos tudo desse jeito? Muito provavelmente sim. Não existe vida se sua família corre perigo diário de morrer na guerra. Então vale qualquer coisa para deixá-los em segurança. Nesse caso só o pai sobreviveu. Os dois filhos e a esposa morreram afogados na travessia. Agora ele diz que não liga mais para a guerra e vai voltar para sua cidade natal. Totalmente compreensível para quem perdeu tudo.

Porque os países europeus não facilitam a entrada desses refugiados? 

Porque esses povos fogem de suas terras numa quantidade que é impossível de ser absorvida pelos países em tão pouco tempo. Além de que existe uma preocupação de que terroristas estejam infiltrados entre os refugiados para entrar nos países europeus e promoverem ataques depois. Baseado nos histórico dos últimos anos essa preocupação é legítima. Essa solução não é fácil. O quanto os países podem promover ajuda aos outros sem prejudicar o seu próprio povo.

O que levou aquele menino na praia foi uma guerra religiosa no seu país. E guerras religiosas são uma das coisas mais inúteis já criadas pelo ser humano "racional". E no final dá a sensação de que o menino morreu por nada. Por que uma povo que acredita numa religião está matando outro povo que acredita em outra religião. 

Na minha opinião, a causa raiz disso tudo é que o ser humano não conseguiu assumir a sua racionalidade ainda. Ainda existe muita gente, muita gente mesmo, acreditando em divindades da mesma forma que os pré históricos acreditavam quando não entendiam como o fogo ou a chuva apareciam. As divindades foram "modernizadas" mas a base do pensamento é a mesma. 

Já somos capazes de enviar naves até o final do Sistema Solar mas ainda creditamos em seres divinos mágicos que controlam nossas vidas. Acreditar em divindades é inútil. Junto com a divindade vem anexa uma religião. E uma religião sempre parte do princípio de que ela é a única correta, quando os outros sempre estão errados.

Toda religião é inútil. Política quando vira religião é inútil. Torcida de futebol quando vira religião é inútil. Religião só serve para causar discórdia e dividir os povos. A divisão dos povos pelas suas idéias é mais forte dos que a divisão geográfica dos países, mais duradoura, e mais agressiva. 

Em vez de assumirmos que a nossa convivência só depende de nós, ficamos nos rotulando e nos dividindo de acordo com as "leis divinas" de cada povo. Ainda não entendemos, ou nos negamos a entender, que essa leis divinas foram criadas pelos homens para favorecer alguns.

E essa foto fica para mim como uma representação de como somos uma raça irracional e pré-histórica ainda. 

Abaixo eu publico a foto, é muito forte... Já aviso. Não tem sangue, não tem nada de horror. É impressionante como uma foto pode te passar tanta coisa....

Ataques ao Charlie Hebdo: Como assim "Mas"?

Semana passada 12 pessoas morreram dentro da redação do jornal francês Charlie Hebdo por um ataque terrorista. Ao sair os assassinos gritaram que "O profeta foi vingado". Essa notícia tomou conta dos noticiários do mundo todo e não achava que tinha mais nada a comentar a respeito.

Até que comecei a ver os comentários de vários pessoas, amigos inclusive, que em resumo queriam dizer o seguinte: "Eu sou contra atos de terrorismo, mas o Charlie Hebdo não deveria ter feito charges tão agressivas."

No início achei que esse tipo de pensamento estava na flor da emoção e logo a razão tomaria a frente e as pessoas cairiam em si do quão perigoso esse pensamento. Mas não, hoje faz uma semana dos ataques e ainda vejo gente lamentando porque o jornal agiu com tanta irresponsabilidade!

Então....

Para começar... Eu ou totalmente contra ataques terrorista, assassinatos em geral. Sem "mas"... Essa frase, assim como o pensamento, para mim é isolada de qualquer condição. Não tem nenhum "mas", não deve ter nenhum "mas". 

Se você admite ou leva em consideração algum "mas" então você deve levar em considerações diversos outros "mas" em diversas outras situações. Por exemplo: "Sou totalmente contra a briga de torcidas MAS é difícil aguentar provocação quando o seu time está sendo rebaixado depois de uma goleada do principal rival." Outro exemplo: "Sou totalmente contra o estupro MAS a ela tinha que usar roupas tão provocantes?".

Se você é contra alguma coisa mas permite um "mas", no fundo você não é totalmente contra. 

Para mim isso é errado e o risco desse pensamento precisa ser alertado. O risco de acabar transferindo a culpa do crime para a vítima e transformar os assassinos em vítimas da sociedade.

Os jornalista morreram porque faziam caricaturas. E eles devem poder fazer as caricaturas que quiserem, assim como eu posso e você pode também. Religiosos podem dizer que ateus vão para o inferno e passar a eternidade em castigo. Isso é bem ofensivo para ateus, não é? Mas eles podem dizer oque quiserem. Isso é a base de um Estado livre e democrático. 

Se nós perdermos esse direito, ou deixar que nos tirem isso, já é um primeiro passo para uma sociedade totalitária, onde alguns vão dizer o que é certo ou errado para nós lermos, assistirmos ou aprendermos.

Não devemos tolerar nem aceitar ideologias totalitárias que pensam que podem dizer o que é certo ou errado baseado na cultura deles. Se para eles é correto matar porque ficaram ofendidos com desenhos, ou qualquer outra forma de expressão, então essa ideologia não é para mim e acho isso muito, mas muito errado. Sem nenhum MAS.....

Fonte: Um Sábado Qualquer

Precisamos dos Sofistas para Divulgar Ciência?

Estava assistindo a aula de Política do Professor Clóvis de Barros e ele comentou sobre Platão e sua crítica a sociedade em que ele fazia parte.

Em Atenas, uma das primeiras sociedades democráticas, as decisões eram tomadas pelo povo diretamente nas reuniões onde os assuntos eram debatidos. O lugar onde essas reuniões eram realizadas era conhecido como Ágora. Nestas reuniões, algumas pessoas tomavam a palavra para  defender seus pontos  de vistas, e no final da reunião uma decisão era tomada pelos presentes. Platão que era contemporâneo dessa época, questionava esse método de tomada de decisão, e chegou a escrever sobre isso no seu livro "A República".

Segundo Platão, essa prática dava muito valor a esta habilidade de falar em público, o que impossibilitava a divulgação de ideias e posições de pessoas que não tinham essa habilidade, mesmo que os assuntos fossem relevantes para a cidade. Os Sofistas eram as pessoas que tinham essa habilidade. Eles faziam seus discursos com maestria e conseguiam arrematar as massas para decidir a seu favor. Platão questionava que a forma de passara a informação estava mais valorizada do que o conteúdo.

Imagem: http://kaiteos.blogspot.com/2010/02/os-sofistas.html

Percebe-se facilmente que o que não faltam são Sofistas na nossa sociedade. Ainda temos muita gente que tem o poder do carisma, do discurso, consegue captar a atenção do público de uma forma ímpar, mas passa uma mensagem totalmente pobre de conteúdo. Da forma que fazem a comunicação, conseguem vender ideias absurdas a uma grande quantidade de gente e por muito tempo. O formato hipnotiza o espectador e anula o seu senso crítico.

Mas eu tomo a liberdade de fazer uma observação. A Ciência poderia ser melhor divulgada se tivesse em seu "quadro" pessoas com essa habilidade. Mas em geral o cientista fica tanto tempo estudando que não tem tempo para aprender isso também. Aliás ocorre o contrário, e quanto mais estudam mais se tornam introspectivos. Até mesmo dar aulas na universidade é tido como uma obrigação para muitos pesquisadores. Não gostando fica ainda mais difícil dele se tornar um bom divulgador e conseguir atrair mais alunos para a sua área de estudo. Com isso o aluno fica cada vez mais longe da ciência e para completar ainda fala mal da matéria para o amigo que já vai pensar duas vezes em escolher esse caminho acadêmico.

Faça um exercício mental. De todos os professores que você teve, quantos você assistia porque gostava da aula? Se você fez faculdade essa quantidade deve ser ainda menor. E se você considerar somente os professores que lecionavam matérias exatas ou biológicas, deve reduzir mais ainda.

Eu tive um Professor de Matemática Aplicada chamado Ricieri, que tem o dom da comunicação. Já comentei do curso dele aqui no blog. Ele consegue manter uma sala de 190 pessoas que iam assistir aulas aos domingos e feriados as 7:00 da manhã e ficavam até 12:30 só com 15 minutos de intervalo. Sem dúvida foi um dos motivos de eu ter continuado os estudos e feito mestrado, e deve ter influenciado muita mais alunos também. Só que esses exemplos são raríssimos. Infelizmente.

Não acho que precisamos dos próprios Sofistas para ajudar na divulgação, porque em Ciência é necessário que que o divulgador tenha conteúdo, e não só a habilidade da "presença de palco". Mas pessoas como Carl Sagan estão fazendo falta. Atualmente não consigo lembrar de ninguém que tenha o mesmo carisma e o mesmo dom de comunicação de assuntos científicos. No brasil então menos ainda, só consigo lembrar do Marcelo Gleiser, mas precisamos de muito mais.

Na minha opinião a comunidade cientifica precisa, como um todo, entender que faz parte das funções divulgar e trazer a população mais perto da Ciência. Caso contrário a invasão de centros de pesquisa de animais vai ser só o começo de uma espiral descendente da razão.

A Libertação dos Beagles

Fonte: Veja

Foi notícia geral hoje a invasão no Instituto Royal e a libertação dos beagles que eram utilizados como cobaias em testes de medicamentos. Como está sendo moda no Brasil, qualquer minoria que não gosta de alguma coisa se sente no direito de entrar em propriedade privada e quebrar tudo em nome do protesto. Ninguém quer o caminho da democracia que é propor leis, discutí-las, e eventualmente aprová-las no Congresso. 

"Não isso demora muito!!! Vamos quebrar tudo!!! Somos minorias mas fazemos barulho!!!" Esse é o mote do momento!! E este tipo de atitude está, infelizmente, se estendendo para todo lado, e hoje causou um dano irrecuperável numa instituição de pesquisas científicas.

Mas o que me impressionou mais foi a quantidade de pessoas que estavam a favor dessa invasão, em nome do "bem do animais". Não sabia que tinha tantos amigos que pensam que é errado testar remédios em animais!!! E também não entendo a lógica desse pensamento nos tempos de hoje, afinal não existiria sociedade moderna sem os inúmeros medicamentos que foram desenvolvidos baseados em testes de animais.  

Na minha opinião, que muitos amigos meus vão achar cruel, não tem sentido ir invadir um instituto de pesquisa se você foi algum dia vacinado ou tomou um antibiótico. Todas aquelas 100 pessoas que invadiram o instituto um mínimo de coerência se todos eles fossem, no mínimo, totalmente vegetarianos. Mas totalmente mesmo, sem comer nem um ovo que não seja de uma galinha sua criada no quintal da casa. Afinal, se vale quebrar tudo para evitar testes em animais, os que estão sendo criados para o abate estão esperando o mesmo tratamento...só que não dá para trazer vacas no colo certo?

Existem animais criados para serem alimentos. Existem animais criados para serem matrizes de testes. Consequência da nossa sociedade moderna, e mais um dentre tantos desenvolvimentos tecnológicos que permitiram a existência de grandes cidades e de um maior tempo de vida da população. Agora tem gente que acha que toda a sociedade está errada desde o começo e quer dar um "reset"!!! 

E o mais interessantes é que as pessoas só lembram de ser contra testes e animais quandos estes animais são mamíferos bonitinhos. Quando os testes são feitos em microcrustáceos ninguem liga, e são tao animais quanto quaisquer outros!!!

A invasão do Instituto Royal demonstra um grave desconhecimento dos métodos científicos. Qualquer um que trabalha perto de alguém da área científica entende que estes testes são necessários e não se ofendem com isso. Somente quem está muito longe desse meio que não entende o quanto isso é necessário. E aí entra um problema que a própria comunidade científica precisa resolver: divulgar mais a ciência para a população em geral.

Agora já deu né!!! Chega de manifestações quebra-quebra sem nenhuma punição para esses vândalos. Espero que o Instituto pegue todas as imagens e processem todos os invasores. Pesquisas farmacêuticas não são feitas do dia para noite. Levam anos. E tudo foi perdido por uma ação desmedida de radicais!!! Se tem uma coisa que o Brasil não precisa é boicotar desenvolvimento científico!!!

Li um texto no blog do Reinaldo Azevedo que gostei e acho que resume bem:

"Sou um cachorrista juramentado. Mas desconfio muito da moral e da ética de quem gosta mais de bicho do que de gente, mais de mato do que de gente, mais “da natureza” do que de gente. Olhem quantas crianças pobres estão nas ruas, pedindo para ser libertadas da indigência, das drogas, do abandono. Não estou sugerindo que esses dispostos as adotem, não. Tanto furor militante, no entanto, poderia ser usado em favor do ser humano, não contra ele."

P.S.: O Planeta dos Macacos começou mais ou menos assim. Olha outro risco aí....

Dia das Crianças no Facebook

Em um futuro bem próximo, quando as pessoas quiserem publicar no Facebook uma foto de quando eram crianças, elas simplesmente vão procurar uma das milhares existente no HD do computador. Eu ainda faço parte de uma geração que não tem essa facilidade. Nós ainda temos que encontrar alguma foto perdida no armário que provavelmente está em preto e branco, scanear a foto primeiro, para depois poder publicar.

Eu fiz essa tarefa e percebi o quanto de fotos e vídeos tenho que ainda não estão em formato digital. Estão lá guardadas, esperando um momento de "quando eu tiver tempo" para poder scaneá-las e assim não correr o risco delas ficarem ainda mais amareladas e perderem completamente a imagem, levando junto as poucas informações que ainda restam do nosso passado.

Temos tecnologia suficiente para poder deixar muita informação para nossos filhos quanto as suas origens, algo que era praticamente impossível há 40 anos atrás. No entanto toda a tecnologia não basta se não houver a iniciativa de digitalizar as informações analógicas que estão nas caixas. 

Para isso eu acho que o dia das crianças serviu. Aproveitamos a onda e salvamos alguma informação do passado. Se não foram todas as fotos digitalizadas, pelo menos algumas foram e ficaram eternizadas em algum HD. Nestas fotos foi possível nos ver em uma viagem do tempo junto com nossos amigos. O interessante foi notar que várias vezes características marcantes das pessoas se apresentavam nas fotos desde muito cedo. Como se o desenvolvimento físico ainda estivesse começando mas as características do caráter já estivessem lá!!!

Que venham mais oportunidades como essa para tirarmos nossas histórias da gaveta!!!

Protestos pelo Protestos

Na minha opinião, não vejo com muito otimismo esses protestos generalizados que estão ocorrendo pelo país. Não que não concorde com a maioria das reivindicações, e até acredito que esta seja uma  forma de fazer os políticos acordarem, mas me preocupa onde isso vai parar...

Os grandes protestos no país que deram resultados tinham um objetivo bem específico, como a campanha para Eleições Diretas ou o Impeachment do Collor. Agora estão pedindo de tudo!!!

Com exceção do primeiro protesto, que tinha um foco claro e conseguiu ter algum resultado em São Paulo e Rio de Janeiro com a redução das tarifas de transporte, os outros viraram  uma reclamação geral. Estão pedindo demandas que são impossíveis de serem atendidas a curto prazo. Por exemplo: "Fim da Corrupção", louvável e correto, mas vamos ficar na rua até a corrupção esteja banida do país? E como vamos saber que a corrupção acabou mesmo?

Outro Exemplo: "Melhor Educação". Novamente louvável e importante. Mas vamos ficar nas ruas até isso acontecer? Pelo menos para isso existe indicador anual que dá para comparar com outros paises!!!

E não tem jeito, se você está indo para rua para protestar saiba que está dando cobertura para uma outro cara que só quer saquear uma loja de eletrônicos. E fica praticamente impossível de reprimir esse tipo de vandalismo, já que quanto maior a passeata, maior é o número de arruaceiros e bandidos que estão infiltrados esperando só uma chance. Não há polícia que dê conta de tanto vândalo. A única forma de parar esses bandidos seria se a própria população envolvida no protesto se colocasse a frente para ajudar a coibir o vandalismo...mas isso a gente não vai ver mesmo, correto!!!

E a polícia fica entre a cruz e a espada. Agiu com muita força é foi acusada de truculencia. Por conta disso proibiram a polícia de usar balas de borracha nas próximas manifestações, e sabendo disso rapidamente já tinha gente querendo invadir o Palácio do Governador, a Prefeitura de São Paulo e o Itamaraty. Vai chegar uma hora que terão que agir com força de novo, será que vão acusá-los novamente de truculência?

E o pior é que todo esse protesto pode não dar em nada pro futuro se o povo em geral não votar certo. Estas passeatas estão sendo consideradas as maiores desde o movimento Fora Collor....ok.....Mas onde está mesmo o Collor hoje?

Redução da Maioridade Penal: Porque sou a favor...

Imagem: Portal 25 Horas

Sinceramente achei que este assunto já estivesse resolvido só esperando o nosso congresso votar a pauta e reduzir essa maioridade para 16 anos. Estou surpreso com a quantidade de manifestação contra essa medida, com pessoas falando que essa solução é muito simplista para um problema muito complexo. O interessante é que, considerando as devidas proporções, também é simplista instituir cotas raciais nas universidades como parte da solução do racismo. Mas a medida está implantada.

Antes de dar a minha opinião, só queria situar 2 casos graves que me lembro bem:

Caso 1: Assaltante de 17 anos rouba o celular de um garoto em frente a sua casa. Depoisde pegar o celular dispara um tiro na cabeça do garoto, que morreu imediatamente.

Caso 2: Jovens em uma festa se aproveitam de uma jovem que está bêbada e a estupram. Tudo é filmado por um deles que coloca o vídeo no internet.

Famílias foram destruídas, vidas foram tiradas, para quem ficou vivo o desastre psicológico pode ser irreparável. Mas nos dois casos, como os criminosos são menores, isto é, legalmente menores, eles não foram presos e cumpriram no máximo um tempo na Fundação CASA.

Não existe limite de tempo de cadeia que consiga punir suficientemente uma pessoa que tirou deliberadamente a vida de outra. Para a família da vítima a punição será eterna, mesmo que o condenado cumpra 30 anos de cadeia, ainda está numa posição melhor do que a vítima e sua família. Agora isso é muito agravado quando o criminoso é menor de idade e nem fica preso. O sentimento de impunidade e injustiça é enorme e afeta toda a sociedade. Isso não pode ser aceitável.

A redução da maioridade penal sempre existe porque não há uma definição clara de quando uma pessoa pode responder pelos seus atos, considerando o desenvolvimento natural do ser humano. Uma pessoa não dorme adolescente e acorda adulto no dia seguinte. Isso é um processo. Mas como cada um tem um tempo e um desenvolvimento diferente, e legalmente é necessário um marco para isso, se determinou que 18 anos é o limite legal para se considerar uma pessoa adulta e total responsável pelos seus atos. Só que sempre que se determina uma linha de corte para algo que é um processo existem problemas. E essa caso não é diferente.

Na minha opinião, a questão não é reduzir a maioridade penal ou não, mas seria separar os crimes em que essa maioridade deve ser considerada. Nos exemplos acima, de assassinatos e estupros, os criminosos não deveriam recorrer a "saída" da maioridade para se safar. Mesmo um menor, com 14 ou 15 anos, que pega uma arma e atira em alguém deve responder totalmente pelo seu crime, independente de sua idade. O mesmo acontece para o grupo de jovens que estupraram a moça, eles sabiam exatamente o que estavam fazendo, não sendo possível imputar a nenhuma outra pessoa a responsabilidade pelos seus atos.  Tem alguém ligando para que idade eles tinham? Será que isso é atenuante para o que eles fizeram? 

Deveríamos estar discutindo para quais tipos de crime a a maioridade penal seria considerada, e para quais crimes essa maioridade não faria a diferença. Crimes contra a vida, além dos outros que são considerados hediondos, não deveriam considerar a idade do criminoso. A questão seria somente saber se ele agiu intencionalmente ou não. O que na nossa justiça se diferencia pelo crime doloso ou culposo, e já tem regras definidas para qualificar isso com as respectivas penas a serem aplicadas.

Acredito que se não existisse essa diferença entre maiores e menores para certos crimes. Muitos pensariam um segundo antes de puxar o gatilho. Porque hoje os "menores" nem pensam...

De qualquer maneira, alguma coisa precisa ser feita. Como já comentei, acredito que o ideal seria separa os tipos de crimes entre os que poderiam ou não considerar a maioridade penal. Mas como essa discussão nem começou e nem sei se existe outra pessoa que pense como eu, e portanto isso pode demorar muito ou sequer discutido. Nesse cenário, eu considero a redução da maioridade de forma geral como uma ação paliativa necessária para tentar melhorar o que temos hoje. Já seria melhor do que nada. Uma medida simplista para um problema complexo, como tantas outras medidas simplistas que tomamos para outros problemas. Melhor do que não fazer nada e esperar o problema complexo se resolver!!!

Where the Hell is Matt? 2012

Vivemos num planeta de beleza incomparável a qualquer outro corpo celeste conhecido até hoje!! Neste planeta existem diversos lugares, sociedades, culturas diferentes. Todas com suas características e suas histórias. Impossível de conhecer tudo no tempo de uma vida. 

Mais impossível ainda se ficarmos parados...

Matt Harding era um programador de jogos de computador quando decidiu tirar um ano conhecendo o mundo. Fez um roteiro e começou a visitar os lugares, em cada lugar que ele ia ele se filmava fazendo uma dancinha... Dessa série de clips ele montou um vídeo que compilava essa viagem em 3 minutos. Bombou na internet!!!!

Com o tempo ele ficou famoso, continua viajando para todos os cantos do planeta... mas  agora várias pessoas que conhecem o seu projeto estão dançando com ele. No ano passado até esteve em São Paulo e Rio de Janeiro.

O vídeo abaixo é a compilação da viagem de 2012. É muito legal ver a diversidades de pessoas e lugares que existem na Terra. Sem dúvida é muita sorte nossa podermos estar aqui. 

Falhas de pensamento são comuns...

A Super Interessante publicou um artigo comentando as 6 Falhas mais comuns do Pensamento, onde demonstra alguns casos em que somos auto enganados pelo nosso modo de pensar. Não sei como eles concluem que são os mais comuns, mas de qualquer maneira estes são bem fáceis de identificar.

Segue a lista condensada. Se interessar leiam o artigo completo no site da Super Interessante.

1 - Pareidolia: Encontrar imagens em figuras disformes como a Virgem Maria em vidros de prédios, como na imagem deste post;

2 - Falácia do Jogador: Achar que eventos aleatórios são dependentes de outros eventos aleatórios anteriores. Como apostar no vermelho na roleta porque as últimas 4 vezes deram preto.

3 - Efeito Halo: Utilizar uma característica simples para definir uma pessoa. Está ligado ao preconceito que tanto a nossa sociedade tenta eliminar...

4 - Desconto Hiperbólico: O que é melhor? Pagar a vista uma  assinatura de revista por dois anos com desconto de 50% ou ir comprando na banca as edições conforme elas são lançadas. Existe uma conta econômica (VPL) para definir a resposta certa disso mas ela não é tão simples? É muito fácil acharmos que estamos fazendo um bom negócio mas na verdade estamos perdendo dinheiro.

5 - Efeito Placebo - Esse é famoso mesmo. Nem sempre o remédio precisa ter um princípio ativo para causar um efeito benéfico no paciente. Esse efeito é tão forte que pesquisas para identificar os efeitos de remédios precisam sempre ter um grupo de controle tomando placebos.

6 - Ilusão de Controle: Achar que você tem algum controle sobre efeitos aleatórios. Como soprar os dados antes de jogá-los ou utilizar a mesma camisa nos jogos da seleção!!!

Estes são somente seis tipos de pensamento. Mas já comentei aqui no blog sobre o livro "Não Acredite em Tudo que Você Pensa", que relaciona muitos outros casos. 

Esses tipos de engano acontece conosco porque somos humanos, se nosso cérebro fosse uma máquina de calcular, totalmente exata, esses tipos de falhas não aconteceriam. Com informação você consegue se armar contra estes tipos de falhas mas ficar totalmente imune é praticamente impossível. Nem o Spock conseguiria......

Furacão Sandy mata pelo menos 50 nos EUA. Se fosse aqui....

Foto: G1.com

O Furacão Sandy que passou recentemente pelos Estados Unidos foi um dos maiores da história. Tinha 1800 Km de extensão e foi até classificado como Super Furacão. Foi o responsável por parar Nova York que é o centro do mundo financeiro. Mas o pior de tudo, foi responsável por pelo menos 50 mortes. (Fonte: G1.com)

Obviamente se ninguém morresse seria o ideal, mas se analisar somente o número, 50 é bem baixo para o tamanho do furacão. Isso porque o planeta já está sendo monitorado por satélites há muito tempo e é possível hoje saber onde está sendo formado uma tempestade e para onde ela está se dirigindo. 

No caso do Sandy, foi possível anunciar a hora aproximada da chegada dele na costa leste americana e praticamente cidades foram evacuadas. Se viu muito desastre material, mas a tecnologia dessa vez salvou muita gente.

Claro que isso foi nos EUA, que é um país que tem sua infraestrutura bem estabelecida. Aqui no Brasil eu lembro que em uma noite de janeiro de 2011, em Nova Friburgo no Rio de Janeiro, um desabamento provocado por chuvas matou 600 pessoas. 12 vezes mais do que causou um Super Furacão de 1800 Km!!! 

Nosso país não tem furacão, mas nosso povo tem pago com sangue a falta de infraestrutura de tal forma que uma chuva comum pode ser fatal. Isso não é de hoje, lógico, mas nossa inaptidão de se fazer o que precisa ser feito vai permitindo que cada vez mais pessoas morem em barrancos e contem com a sorte quando começa a chover. 

Estamos agora chegando em mais uma época de chuvas e não precisa ser nenhum adivinho para prever que, infelizmente, termos mais vítimas da enchente, de desabamentos, de estradas que vão esburacar, etc... 

Temos muito trabalho a fazer e precisamos ser rápidos!

Eleições 2012 - Qual é o seu Representante?

É de se esperar que os integrantes da Câmara de Vereadores de qualquer cidade seja uma representação da sociedade que lhes elegeu. Sendo assim é normal que nesse grupo de eleitos tenha um percentual de representantes de uma certa crença, de uma certa raça, torcedores de um certo time, e etc.

 

O que acho estranho, e não concordo, é com candidatos tentando serem eleitos simplesmente porque são reprentantes de um certo grupo, sem mostrar nenhuma proposta de trabalho para quando forem eleitos. É só assistir o horário político que é facil identificar uma grande quantidade de candidatos se apresentando com a frase: "Sou representante da religião....." ou "Sou representantes da raça...." ou "Sou representante da torcida....."

 

Acho isso errado porque, mesmo sabendo que uma porcentagem desses grupos será eleito, não deveria ser por esse simples motivo. Porque se o único motivo do cidadão votar numa pessoa é porque ele é representante de um grupo em que ele se enquadra, então porque ele mesmo, ou qualquer outra pessoa desse grupo, não se cadidata?

 

Outro ponto é essa representação depois que o candidato é eleito. Ele é eleito para legislar pela cidade e não somente para um grupo. Se ele foi eleito sem nenhuma proposta de trabalho, só para ser representante de um grupo, o que ele fará depois de eleito? Leis que favoreçam o seu grupo de eleitores em detrimento aos outros grupos? Que tipo de estado vamos ter se isso virar regra?

 

E isso se torna um ciclo vicioso. O velho paradigma do ovo e da galinha. Existem tantos candidatos assim porque o povo vota neles, ou o povo vota neles por que eles são muitos e diluem o foco para os candidatos com propostas sérias para a cidade?

 

Na prática, isso acontece mesmo porque a nossa sociedade em geral ainda não entende o quanto é importante eleger um representante legislativo. Não se tem idéia clara do quanto um desses candidatos eleitos pode mudar a nossa vida para melhor ou para pior. E em geral, por conta dos próprios processos lentos da democracia, fica difícil mesmo para um eleitor entender uma relação de causa e efeito para alguma lei que venha a ser publicada 06 a 12 meses depois da posse.

 

Deveríamos escolher nossos representantes na Câmara que tenham proposta que considerássemos corretas para a nossa cidade e para a melhorar a convivência em sociedade. O time para o qual o candidato torce, a religião que ele frequenta, a cor da sua pele, não deveria ser relevante para que ele fosse eleito.

 

Mas para isso não tem remédio nem decreto que resolva. A única forma da sociedade desenvolver esse senso de responsabilidade é votando.  Só espero que dê tempo para aprender antes que seja tarde demais....

Vidente mostra a mágica por trás da mágica!

O vídeo abaixo é bem interessante. Ele mostra uma experiência feita com alguns moradores de Bruxelas - Bélgica. Perguntaram se eles aceitariam serem entrevistados por um vidente. Alguns aceitaram e as imagens mostram como o vidente estava acertando tudo sobre a vida deles. Em alguns casos até mesmo o saldo bancário ele conseguia dizer.

 

Depois o próprio vídeo mostra como ele consegue ser um vidente tão bom!!!

 

 

 

Tentei entrar no site que eles indicam no final mas está em francês. De qualquer maneira serve de alerta para todos nós.

Imóvel na Planta: Porque não Comprar

O risco de se comprar imóvel na planta sempre foram conhecidos, mas estavam associados a possibilidade de não entrega por motivos de falência das construtoras. Um outro risco que todos conheciam é a de não ter todas as aprovações da prefeitura. Por isso deveríamos pesquisar e investigar se todas as documentações já teriam sido emitidas, liberando a construção. 

O caso que vou relatar demonstra bem como tudo pode dar errado!! Em São Paulo no ano de 2007 foi lançado para venda na planta de um condomínio chamado Domínio Marajoara. Estava sendo vendido pela Cyrela e seria construído pela Queiroz Galvão, que dispensa apresentações quando se fala de obras de engenharia. Duas empresas sólidas que dificilmente quebrariam e não entregariam o imóvel. Obviamente essa "fama" no mercado vinha acompanhado de preço, que devia estar imbutido e foi absorvido pelos compradores em troca do risco baixo que essas empresas representam.

Na data do lançamento, tudo estava perfeito quanto as aprovações legais. Alvará de construção da prefeitura e todos os documentos estavam em ordem. O imóvel estava totalmente regular. O que já era de se esperar de empresas desse porte.

No entanto, em 2008, 1 ano e meio depois de iniciada as obras, o Ministério Público entrou na justiça embargando a obra. Eles estavam questionando as aprovações dadas pela prefeitura, e com isso estavam proibindo a construção e solicitando a demolição de tudo que já havia sido construído. A obra chegou a ser embargada por 3 meses e depois um outro juiz liberou a continuidade da obra até que a causa seja julgada definitivamente.

Mas agora, o condomínio que estava regular no momento da compra, de repente ficou ilegal e teria que haver um julgamento para decidir se iriam demolir tudo ou não.

Agora em 2012, 5 anos depois da compra, e vários R$ investidos por parte de todos os compradores. A obra está totalmente pronta e o que falta? O Habite-se. O documento final da prefeitura que possibilitaria a comercialização dos imóveis. Eles não querem emitir o documento porque o julgamento final daquela primeira ação do Ministério Público não acabou definitivamente. A justiça tinha dado ganho de causa para que o empreendimento fosse aprovado, mas como foram dois votos a um, o Ministério Público entrou com o recurso, e a previsão de julgamento desse recurso é só para meio do ano que vem.

O que chama a atenção nesse caso:

1 - Pelo visto não há prazo limite para o Ministério Público questionar uma obra que estava totalmente regular. Se eles podem solicitar demolição de uma obra que estava aprovada pela prefeitura e cuja construção já havia sido iniciada há um ano em meio, então eles também podem questionar o prédio que você mora hoje que já está quitado e no seu nome!!!! Não tem limite isso?

2 - Se existiu algo de errado nas aprovações, e parece que existiu mesmo, o julgamento deve ser feito e os responsáveis punidos. Mas não tem sentido mandar demolir toda obra por conta disso, porque assim quem está sendo punido é quem comprou um imóvel regular. Essa ação é comparável a querer desmontar os veículos de uma montadora porque se descobriu, tempos depois, que uma das suas licenças não deveria ter sido emitida por um órgão oficial do governo!!!

3 - Esse risco legal, inerente da nossa legislação, para mim é uma informação nova. Por isso considero que não dá pra ter segurança nenhuma em comprar um imóvel na planta. É como se a aprovação da prefeitura de nada valesse, e o Ministério Público tivesse poderes infinitos de um sistema ditatorial.

4 - Imóvel na Planta, mesmo que você confirme que ele está regular, ele pode deixar de ser no futuro e você ficar sem seu dinheiro. Acaba que o risco das empresas não entregar é ridiculamente pequeno se comparado a esse risco legal!!!

Para quem quiser saber onde isso pode chegar, segue uma matéria que saiu no programa Manhã Maior da RedeTV sobre esse assunto.
 

Também teve uma reportagem no Jornal da Bandeirantes.

Sacrifício de Animais

Essa semana li que uma galinha escapou de um ritual de sacrifício na Indonésia. Ele seria jogada no vulcão como oferenda, para o povo receber segurança, prosperidade e fecundidade.

Na boa, quem acha que sacrificar uma galinha vai adiantar alguma coisa merece mesmo sair numa foto que dessa levando baile!

Fonte: Folha.com / Foto:Dwi Oblo/Reuters

Filme: O Primeiro Mentiroso

Imaginem um mundo onde é impossível mentir. Todas as pessoas somente falam a verdade! De repente, um deles consegue mentir. E para ajudar as pessoas ele solta uma mentirinha ou outra, só que o resultado sai completamente do controle!

Rick Gervais é o protagonista desse filme. Pra mim um dos melhores humoristas ingleses da atualidade. Recomendo o filme! Comédia inglesa com uma crítica social nas entrelinhas (nem tão escondida assim!).

Propaganda Ateísta em Outdoors

A Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos - ATEA, publicou outdoors em Porto Alegre como parte de uma campanha contra o preconceito a ateus (link Sul 21). Esta é a primeira campanha do tipo no Brasil. As tentativas anteriores de publicar em ônibus em São Paulo, Florianópolis, Salvador e Porto Alegre tinham sido fracassadas. Na Inglaterra a Fundação Richard Dawkins já tinha feito algo parecido um tempo atrás (link aqui).

Qualquer campanha contra preconceito de qualquer tipo é válida. E no caso brasileiro acho que tem uma utilizade a mais.

Uma das premissas da nossa constituição é de que sempre seremos um estado laico. Mas o crescente números de representantes de igrejas no legislativo estão tentando mudar a legislação desviando esse conceito. A última ação que tive notícia foi o Projeto de Lei 256/11 que "obriga" a instalação de crucifixos em todas instituições de ensino do Estado de São Paulo. Se essa lei passar será mais uma pequena demonstração de força dos religiosos no poder. Vai saber qual será a próxima....

Por isso acredito que essa campanha, além de ser contra o preconceito puro e simples, também pode levantar as discussões sobre religião no estado.

Fim da Restrição aos Jogos Violentos na Califórnia

Se tem uma coisa que os Estados Unidos tem é o respeito a liberdade de expressão. É a Primeira Emenda da Constituição deles e eles defendem isso a todo custo. Não é a toa que são o maior país democrático do mundo.

Desde 2005 a Califórnia proibiu a venda de jogos violentos para menores. Esta lei estava em julgamento pela Suprema Corte para avaliar se ela não estava violando a Primeira Emenda da Constituição. E a Suprema Corte decidiu que sim! Ou seja, a venda desses jogos está liberada para qualquer pessoa, tudo em nome da liberdade de expressão. Aqui, ao contrário, é comum vermos projetos de lei para proibir não só a venda para menores, mas toda a comercialização desses jogos!

Mas nesse caso eu fico com o juiz que votou contra, não acho que seria violação da liberdade de expressão. Sou totalmente contra a proibição da comercialização mas acho que seria possível regular um pouco. Já existem restrições a venda de filmes e revistas pornográficas ou com violência excessiva para menores, só estaria sendo coerente estender essas restrições para qualquer mídia com violência excessiva. (Eu não pude assitir o Stalone Cobra no cinema...).

Com essa decisão não há mais motivos para essas restrições na venda de filmes e revistas também. Vamos acompanhar os próximos passos, mas se eu fosse dono da Playboy já iria querer ampliar meu mercado também!

Fonta na notícia: Galileu