Pensamentos


Mostrando postagens com marcador Religião. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Religião. Mostrar todas as postagens

sexta-feira, 4 de setembro de 2015

A Foto mais Triste de uma Vítima da Guerra Síria

Estou profundamente chocado com a foto do menino morto na praia da Turquia. Não lembro de uma foto ter me passado uma sensação tão triste. É impressionante.

Estou também com vergonha de pertencer a mesma raça que produziu essa tragédia. O que prova que essa nossa racionalidade não serve para nada se não conseguimos evitar esse tipo de coisa. Nos colocamos no mesmo nível de tantos outros animais irracionais que habitam esse planeta. Ou abaixo desse nível, porque animais irracionais não fazem guerras religiosas que provoquem a morte dos seus iguais.

Agora tragédias e mortes acontecem todo dia. Temos fotos e filmes na TV diariamente de assassinatos e acidentes diversos. Pessoas morrem de fome de falta de saneamento em cidades brasileiras e isso tudo é documentado. Porque essa foto choca tanto, tanta gente? O que é diferente nesse caso?

Eu tentei entender e relacionei alguns motivos que, para mim, fizeram essa foto muito mais forte do que o "normal", que já nos adormece os sentimentos constantemente.

É uma foto de um menino de 3 anos com camisa vermelha, calça azul e tênis. Como tantos outros que vemos nas nossas casas brincando e fazendo bagunça o dia inteiro. Crianças dessa idade só transmitem bondade e alegria ao seu redor. Não possuem ainda noção de como o mundo é problemático e só querem brincar. Vendo aquela criança na praia imediatamente vem a sensação de vazio, daquela alegria que se cala. Podia ser qualquer criança. Está do outro lado do mundo mas poderia ser dentro da nossa casa.

Quem é pai (meu caso) ou mãe deve estar mais chocado. Já conviveu com uma criança dessa e imediatamente imagina o quanto seria triste se fosse com a gente. Se coloca no lugar daquele pai e não imagina como uma vida pode prosseguir a partir daí. Perder a família por conta de uma guerra religiosa? Como assim? A história da foto a deixa muito mais forte. 

O que leva um pai a arriscar a vida de uma criança tão pequena no meio do mar a noite? 
É a pergunta que fazemos na sequencia para tentar entender a causa. E rapidamente entendemos que um pai faria tudo para proteger sua família. Se existe uma guerra que ameaça a segurança dos seus ele faria qualquer coisa para protegê-los. E novamente nos colocamos no lugar dele. Se fosse a nossa família, arriscaríamos tudo desse jeito? Muito provavelmente sim. Não existe vida se sua família corre perigo diário de morrer na guerra. Então vale qualquer coisa para deixá-los em segurança. Nesse caso só o pai sobreviveu. Os dois filhos e a esposa morreram afogados na travessia. Agora ele diz que não liga mais para a guerra e vai voltar para sua cidade natal. Totalmente compreensível para quem perdeu tudo.

Porque os países europeus não facilitam a entrada desses refugiados? 
Porque esses povos fogem de suas terras numa quantidade que é impossível de ser absorvida pelos países em tão pouco tempo. Além de que existe uma preocupação de que terroristas estejam infiltrados entre os refugiados para entrar nos países europeus e promoverem ataques depois. Baseado nos histórico dos últimos anos essa preocupação é legítima. Essa solução não é fácil. O quanto os países podem promover ajuda aos outros sem prejudicar o seu próprio povo.

O que levou aquele menino na praia foi uma guerra religiosa no seu país. E guerras religiosas são uma das coisas mais inúteis já criadas pelo ser humano "racional". E no final dá a sensação de que o menino morreu por nada. Por que uma povo que acredita numa religião está matando outro povo que acredita em outra religião. 


Na minha opinião, a causa raiz disso tudo é que o ser humano não conseguiu assumir a sua racionalidade ainda. Ainda existe muita gente, muita gente mesmo, acreditando em divindades da mesma forma que os pré históricos acreditavam quando não entendiam como o fogo ou a chuva apareciam. As divindades foram "modernizadas" mas a base do pensamento é a mesma. 

Já somos capazes de enviar naves até o final do Sistema Solar mas ainda creditamos em seres divinos mágicos que controlam nossas vidas. Acreditar em divindades é inútil. Junto com a divindade vem anexa uma religião. E uma religião sempre parte do princípio de que ela é a única correta, quando os outros sempre estão errados.

Toda religião é inútil. Política quando vira religião é inútil. Torcida de futebol quando vira religião é inútil. Religião só serve para causar discórdia e dividir os povos. A divisão dos povos pelas suas idéias é mais forte dos que a divisão geográfica dos países, mais duradoura, e mais agressiva. 

Em vez de assumirmos que a nossa convivência só depende de nós, ficamos nos rotulando e nos dividindo de acordo com as "leis divinas" de cada povo. Ainda não entendemos, ou nos negamos a entender, que essa leis divinas foram criadas pelos homens para favorecer alguns.

E essa foto fica para mim como uma representação de como somos uma raça irracional e pré-histórica ainda. 


Abaixo eu publico a foto, é muito forte... Já aviso. Não tem sangue, não tem nada de horror. É impressionante como uma foto pode te passar tanta coisa....





















quarta-feira, 14 de janeiro de 2015

Ataques ao Charlie Hebdo: Como assim "Mas"?

Semana passada 12 pessoas morreram dentro da redação do jornal francês Charlie Hebdo por um ataque terrorista. Ao sair os assassinos gritaram que "O profeta foi vingado". Essa notícia tomou conta dos noticiários do mundo todo e não achava que tinha mais nada a comentar a respeito.

Até que comecei a ver os comentários de vários pessoas, amigos inclusive, que em resumo queriam dizer o seguinte: "Eu sou contra atos de terrorismo, mas o Charlie Hebdo não deveria ter feito charges tão agressivas."

No início achei que esse tipo de pensamento estava na flor da emoção e logo a razão tomaria a frente e as pessoas cairiam em si do quão perigoso esse pensamento. Mas não, hoje faz uma semana dos ataques e ainda vejo gente lamentando porque o jornal agiu com tanta irresponsabilidade!

Então....

Para começar... Eu ou totalmente contra ataques terrorista, assassinatos em geral. Sem "mas"... Essa frase, assim como o pensamento, para mim é isolada de qualquer condição. Não tem nenhum "mas", não deve ter nenhum "mas". 

Se você admite ou leva em consideração algum "mas" então você deve levar em considerações diversos outros "mas" em diversas outras situações. Por exemplo: "Sou totalmente contra a briga de torcidas MAS é difícil aguentar provocação quando o seu time está sendo rebaixado depois de uma goleada do principal rival." Outro exemplo: "Sou totalmente contra o estupro MAS a ela tinha que usar roupas tão provocantes?".

Se você é contra alguma coisa mas permite um "mas", no fundo você não é totalmente contra. 

Para mim isso é errado e o risco desse pensamento precisa ser alertado. O risco de acabar transferindo a culpa do crime para a vítima e transformar os assassinos em vítimas da sociedade.

Os jornalista morreram porque faziam caricaturas. E eles devem poder fazer as caricaturas que quiserem, assim como eu posso e você pode também. Religiosos podem dizer que ateus vão para o inferno e passar a eternidade em castigo. Isso é bem ofensivo para ateus, não é? Mas eles podem dizer oque quiserem. Isso é a base de um Estado livre e democrático. 

Se nós perdermos esse direito, ou deixar que nos tirem isso, já é um primeiro passo para uma sociedade totalitária, onde alguns vão dizer o que é certo ou errado para nós lermos, assistirmos ou aprendermos.

Não devemos tolerar nem aceitar ideologias totalitárias que pensam que podem dizer o que é certo ou errado baseado na cultura deles. Se para eles é correto matar porque ficaram ofendidos com desenhos, ou qualquer outra forma de expressão, então essa ideologia não é para mim e acho isso muito, mas muito errado. Sem nenhum MAS.....





quarta-feira, 6 de novembro de 2013

Unicamp Quase Promove um Evento Criacionista!

A notícia é velha mas o debate ainda é válido. Li na Istoé que recentemente um evento chamado Fórum de Filosofia e Ciência das Origens, que seria feito na Unicamp, foi cancelado após vários cientistas se oporem ao evento. O cancelamento provocou diversas reclamações, basicamente se referindo ao cancelamento como discriminação de uma determinada corrente de pensamento. Também diziam que a universidade deve promover debates e não cancelá-los....

Vejam o quão sutil e perigoso são esses argumentos!! Ninguém, obviamente, é contra a discussão das ideias, mas na primeira impressão fica parecendo que a universidade está mesmo sendo discriminatória. Mas não é bem assim. Na verdade a Unicamp escapou de ser utilizada como escada em mais um evento religioso disfarçado de científico.

O nome "Ciência das Origens" é na verdade um nome pomposo para criacionismo. Os criacionistas usam o termo "Ciência" para obter maior credibilidade. Já comentei aqui outras vezes que todas as religiões e pseudociências anseiam pela credibilidade que só a ciência tem. Por isso tantos argumentos vazios começam com a frase "já foi provado cientificamente..." 

E chamar o criacionismo de "Ciência" de qualquer coisa já é um passo nesse sentido. Mas fazer um evento com esse tema dentro da Unicamp seria muito melhor, certo!!! Teria uma Universidade pública dando aval para esse assunto religioso. Seria mais um pézinho que a religião colocaria para dentro das universidades, se travestindo de ciência para ganhar credibilidade.


E quanto a discussão das ideias? Não seria interessante o debate? Com certeza!!! Mas de forma clara e fora da universidade. A universidade, e eu diria que até mesmos as escolas, são os lugares onde se ensinam conhecimentos científicos. Antes de chegar para os alunos, tudo já foi infinitamente estudado, testado e representa o que a ciência considera correto atualmente. Fora isso, discussões de ideias criacionistas por exemplo, devem ser feitas fora do ambiente escolar. O que não faltam são lugares para isso. Mas utilizar a universidade nada mais é do que uma forma de sequestrar a credibilidade da instituição.

Ainda bem que ainda existe uma categoria vigilante de cientistas expondo essa tática de infiltração nas universidades. Pena que são poucos, e tenho certeza de que muitos eventos desse tipo em universidades de menor renome, e consequentemente menor visibilidade, devem estar ocorrendo no Brasil.

domingo, 14 de abril de 2013

Religião na Política: Errado, mas Comum!

Quantos erros você consegue achar na história abaixo:

Um pastor evangélico, com uma igreja lotada, começa a pedir dinheiro para uma benção especial. Para convencer os fiéis ele fala que existem anjos no altar que estão abençoando os que estão doando o dinheiro!!! Este mesmo pastor, em outro culto, afirma categorixamente que John Lennon foi morto como um castigo de Deus. Segundo ele, esse mesmo castigo foi aplicado aos Mamonas Assassinas.

E a igreja lotada...sempre...com todos concordando com ele!!!

Esse pastor, por algum motivo... decide se candidatar a um cargo no legislativo, e os fiéis de sua igreja votam nele, simplesmente porque ele é o "pastor"!!! Como são muito fiéis, ele é eleito com folga pelo partido que leva o termo "Cristão" no seu nome. Esse mesmo partido levou obviamente muitos outros votos de pessoas que simplesmente leram esse termo no seu nome!!!

O partido do governo federal entende que para fazer política e ter aliados é necessário dividir a gestão da máquina pública. Sendo assim ele começa a passar a gestão de ministério e outras entidade do governo para diversos partidos. Partidos mais relevantes levam um Ministério para administrar, os menos relevantes recebem Secretarias e Comissões. E quando o governo passa a gestão desses órgãos para um partido, é como se ele recebesse a senha da sala. Quem decide quem entra e quem sai agora é o partido e não o governo. O governo federal não consegue mais tirar pessoas indicadas por esses partidos, mesmo que eles sejam visivelmente incompetentes para o cargo.

Então, com essas regras estabelecidas, o governo passa a gestão da Comissão de Direitos Humanos para o tal partido Cristão. E esse partido indica o presidente dessa Comissão. Ele indica, mas na prática o que ocorre é uma votação interna para eleger o presidente. Mas como já está tudo acertado essa eleição é fake!!

Esse partido Cristão indica o Pastor que vê os anjos e odeia rock como presidente. 

A gritaria é geral, porque além de tudo, esse pastor tem diversas citações de racismo e homofobia que fazem a mera presença dele na Comissão de Direitos Humanos um piada de mal gosto, ainda pior como presidente.

Os protestos da sociedade pedem que ele saia da presidência dessa Comissão. Ele fala que só vai sair se outros políticos do partido do governo, que foram condenados pelo Mensalão, também saiam da Comissão  da Constituição e Justiça!!!

Depois dessa trucada parece que assunto esfriou. O pastor ainda saiu fortalecido porque agora ficou famoso. E na próxima eleição tenho certeza que vai levar voto de outros religiosos, mesmo de outras igrejas, porque a quantidade de pessoas que votam em pastores simplesmente porque são da igreja é enorme....

P.S.: Você já tinha contado quantos erros quando perdeu a conta?


Para quem ainda não viu, segue o vídeo dos "anjos no altar" (7:55), cheque pré datados, e outras coisas piores...

quinta-feira, 14 de fevereiro de 2013

Silas Malafaia entrevistado por Marília Gabriela

Em geral pastores evangélicos já são polêmicos, mas esse em especial está um passo a frente. Alguns pensamentos dele eu concordo muito, outros discordo totalmente. Mas então, das posições que concordo, são por motivos totalmente diferentes.
 
Um exemplo claro é sobre o dízimo das igrejas, já escrevi um post anterior onde comento que sou a favor e até acho necessário, ele também. Só que para ele isso é uma obrigação do cristão porque está na Bíblia, motivo que sou totalmente contra e até acho uma enganação.
 
De qualquer maneira vale assistir para entender um pouco como é a forma de pensar de um líder evangélico.

sábado, 19 de janeiro de 2013

Porque não participo de Igreja, mas sou a favor do Dízimo para elas...

As pessoas se reúnem em grupos desde o início dos tempos. Sempre existiram grupos de pessoas que se juntavam para discutir sobre algum assunto, praticar algum esporte, realizar algum negócio, etc... Na minha opinião, um igreja nada mais é do que mais um desses grupos sociais. 

O motivo porque ela não serve pra mim, é que ela é baseada puramente em crenças. Crenças de que existe um Deus onisciente, onipotente e onipresente. De que existe um livro sagrado onde foi escrito a mensagem dada diretamente por esse Deus. Crença de que esse livro e é a verdade mais absoluta que pode existir, independente de quanto tempo tenha passado ou venha a passar. Isso só para citar as crenças mais conhecidas, se for analisar rapidamente cada religião encontraremos muitas outras crenças mais específicas.

Os seres humanos possuem uma capacidade incrível de raciocinar e entender o mundo logicamente; entender as minucias de como o mundo funciona e a partir daí podem melhorar a nossa vida na prática. Essa caraterística humana nos faz tão especiais, que participar de grupos que sejam baseados simplesmente em crenças me parece um retrocesso. Na crença você não questiona, você simplesmente acredita. A fé cega é valorizada, aquele que precisar ver para crer é o que está errado.... Ou seja, você não precisa utilizar nada de raciocínio lógico para participar desse grupo. Ao contrário, é melhor você "desligar" essa funcionalidade, que você vai participar desse grupo com muito mais intensidade e será mais satisfatório.

Mas isso sou eu. Eu faço parte de uma minoria ridícula da sociedade. A grande maioria das pessoas gosta, ou acha necessário, e participa de suas igreja e tem suas crenças, mandingas, simpatias e etc...

Mas aí vem a questão do dízimo que a igreja pede. Em muitos casos esse é o motivo de conflito mesmo entre os praticantes da religião. 

Primeiro vou falar da parte que concordo sobre o assunto. Eu tenho certeza de que esse dinheiro seja necessário. Se você entende que a igreja é para você e vai participar do grupo, tenha consciência de que nada é de graça. As coisas precisam ser pagas, tanto a manutenção como as eventuais melhorias.  A estrutura da igreja, os funcionários, os materiais precisam ser financiados. E da mesma forma que qualquer outro grupo social, quem os financia são os participantes do grupo. 

Se você faz parte da turma que joga futebol todo sábado de manhã, com certeza deve contribuir levando uma cerveja, dividindo o aluguel da quadra, comprando a bola, etc... E você também quer que esse grupo melhore, que tenha uniformes novos de vez em quando, que as quadras sejam melhores e mais estruturadas. Transponha esse processo para qualquer grupo social (clube do xadrez, partido político, etc...) e você vai perceber que os participantes devem sustentar a estrutura para que o próprio grupo exista.

Agora a parte que não concordo. A questão do dízimo da igreja sempre é passada pelos seus líderes não como algo necessário para manter a estrutura, mas sim porque está escrito na Bíblia e é uma obrigação do cristão. A crença pura e simples de novo. E o dízimo sempre é solicitado de forma que você se sinta obrigado a dar, sem saber para quê, mas com a promessa de que Deus vai de devolver em dobro. Algumas igrejas até chamam o ato de dar dinheiro de "semear", contando que se você planta hoje colhe mais amanhã. E, na minha opinião, isso é mesmo muito errado!!! 

Nunca vi uma igreja que peça uma anuidade de seus integrantes pura e simplesmente para sua manutenção, e depois mostrasse suas contas aos seus integrantes dizendo para onde foi o dinheiro, quanto sobrou ou quanto faltou. Existe meios hoje em dia de se prestar contas do dinheiro arrecadado de forma a deixar menos subjetividade e dar mais confiabilidade no destino.

Em resumo, acho que se você vai participar de uma igreja, tem que participar com dinheiro também para que essa igreja possa existir. Mas a forma como esse dinheiro é pedido que é incorreta e causa frustração, até mesmo entre os crentes.

Olha como ficou o Chuck Norris quando ouviu falar do dízimo em débito automático....



quarta-feira, 11 de julho de 2012

Água Benta de Estátua: Indiano pode ser preso por expor a verdade!

A história completa é a seguinte:
 
Uma estátua de Jesus em Mumbai, na Índia, estava soltando uma água pelos pés e, como era de se esperar, se considerava que era sagrada e que curava qualquer tipo de doenças. As pessoas passaram a fazer fila para pegar essa água.
 
Para comentar sobre o assunto o canal TV9 chamou Sanal Edamaraku, presidente da Indian Rationalist Association (Associação Racionalista Indiana). Como ele não podia dar nenhum comentário sem analisar o caso in loco, a TV9 o convidou até Mumbai.
 
Chegando lá encontrou facilmente um cano entupido que passava por baixo da estátua e que era proveniente de um banheiro próximo. Ou seja, a água "benta" era na verdade água servida de um banheiro, e por conta do entupimento, a água subia por capilaridade até os pés da estátua onde pingava com frequência. Assitindo o vídeo dá pra dar um desconto, porque a estátua é suspensa e não dá pra relacionar diretamente com o tubo.
 
O caso estaria encerrado se não fossem os líderes da religião católica, que estão processando Sanal Edamaraku baseados na seção 295A do Código Penal indiano. Segundo esta seção é passível de punição qualquer um que "deliberadamente ferir os sentimentos religiosos e de tentar atos maliciosos destinados a ultrajar os sentimentos religiosos de qualquer classe ou comunidade."
 
Pelos líderes religiosos, ao expor a real fonte da água Sanal Edumaraku cometeu um crime. Manter as pessoas na ignorância não seria?
 
Esse é só mais um exemplo de como a nossa sociedade pode se complicar de vez ao deixar que qualquer tipo de lei com cunho religioso seja criada. Em geral elas parecem inofensivas e tendem a proteger a liberdade de crença da população. Mas se não for bem escrita ou estiver bem regulamentada pode ter seu texto utilizado de forma errrada e acabar sendo uma proteção para instituições religiosas, colocando risco a saúde da população.
 
Fonte: Slate e New Scientist
Foto: Photo by Prakash Singh/AFP/GettyImages.

domingo, 6 de maio de 2012

O Dilúvio e os Fósseis

Me passaram um link sobre uma aula de história chamada "A Origem dos Fósseis" de uma Escola Adventista de Várzea Grande - MT. Na primeira vez que vi me pareceu fake, mas não é, está publicado no próprio site dela. Para se ter uma ideia do que está sendo ensinado lá, segue somente uma foto do quadro que achei emblemática. Tem outras fotos e detalhes dessa aula no link.

Pela aula eles simularam a formação de um fóssil utilizando argila. É algo válido para se entender o básico como as impressões na rocha foram feitas. O problema é utilizar essa aula para confirmar a existência no dilúvio!!!

É sempre aquele mesmo discurso. Religiosos tentando utilizar conceitos científicos para "provar" que suas crenças estão certas. É como se todas as religiões precisassem dessa confirmação científica para poderem existir em paz. Esse esforço todo que é incoerente e traz a desinformação para a sociedade!!

Nada contra em ensinar conceitos religiosos para quem se matriculou numa escola adventista, católica, ou de qualquer outra religião. É o que se espera de uma escola religiosa. Todas elas tem aulas de ensino religioso! E é nessa aula que deveriam ser ensinados esses conceitos.

Agora aulas de história, química, física, matemática, etc... são baseadas em ciência, e nunca deveriam dividir o mesmo quadro com conceitos religiosos como a foto acima. O objetivo principal de uma escola é passar o conhecimento científico reconhecido. Se além disso as escolas religiosas também querem passar conceitos religiosos, acho normal, mas isso tem que ser bem separado. Mas o que está parecendo é que as escolas agora estão tentando "cientificar" a religião, e para isso usam dados científicos e distorcem para encaixar na teoria deles.

Tem até um vídeo de produção adventista sobre criacionismo que desafia a lógica!!! Parece que não foi só eu que achou estranho, olha como estava a contagem do vídeo hoje.

Enfim, o vídeo abaixo é feito por um paleontólogo da USP que também viu esse link e explica com muito mais detalhes como os fósseis são feitos. O vídeo é bem interessante e mostra exemplos de fósseis encontrados no nosso território!!!

Mas antes eu queria fazer duas observações:
1 - Ele faz menção a um vídeo dessa aula da escola adventista que eu não encontrei, portanto não posso compartilhar do comentário dele de que o professor estava mesmo ensinando como fazer fósseis com argila. (Quero acreditar que ele estava somente representando como são feitas as impressões na rocha.)

2  - O vídeo dá a entender que ele se posiciona contra qualquer tipo de ensinamento religioso. Eu já acho isso aceitável. É praticamente impossível criar os seus filhos com conceitos diferentes do que você acredita. Então é natural que pais adventistas coloquem seus filhos em escolas adventistas e tenham ensinamentos religiosos compatíveis com a sua religião. O que acho muito ruim, e já comentei no início do post, é quando uma entidade religiosa tenta comprovar seus conceitos usando a a ciência.
Em resumo acho totalmente aceitável a seguinte frase: "Sou um religioso e acredito no criacionismo."
Já acho totalmente inaceitável o complemento: "E cada vez mais a ciência está comprovando a veracidade do criacionismo em detrimento do evolucionismo."


A melhor  frase foi: "Não entendo como é que fóssil de peixe se formaria no Dilúvio!"

sábado, 14 de abril de 2012

Aborto de Anecéfalos: Ciência vs Religião... novamente!

Foto: Veja

Essa semana o Supremo Tribunal Federal julgou definitivamente que o aborto de anencéfalos não pode ser considerado crime. O fato foi bastante noticiado pela mídia e me espantei com a quantidade de entidades e pessoas que ainda achavam que deveria continuar como crime e ser proibido no país.

Realmente achei que esse tema não teria tanta discordância e nem daria tanta mídia. Reconheço que o tema aborto, em geral, é bastante polêmico. Mas aborto de anencéfalos não deveria ser!

Mas o que gostaria de chamar atenção aqui são os argumentos utilizados pelos dois grupos antagônicos. Todos que defendiam a descriminalização da prática se pautavam pela ciência, e todos que defendiam a proibição se pautavam em argumentos de origem religiosa, espiritual ou etc...

A ciência foi responsável por entender todo o processo de fecundação e origem da vida no útero. Hoje é possível fazer um ultrassom e identificar diversas doenças congênitas, verificar o crescimento do feto e, inclusive, o sexo do bebê. Também é possível saber quando o feto não possui cérebro e, consequentemente, saber que a "vida" que ele possui é só um crescimento orgânico de orgãos, o que é insuficiente para ter uma vida fora do útero. Porque ser obrigada a levar essa gravidez até o final só para ver o bebê morrer após o parto?

Fazendo um paralelo, quando uma pessoa idosa está na UTI de um hospital e os médicos diagnosticam a morte cerebral , nossa sociedade já entende que a situação é irreversível e a vida só é sustentada por aparelhos. E não se vê grupos religiosos saindo de faixa pedindo para não desligarem os equipamentos destes pacientes.

Todo esse desenvolvimento do diagnóstico através de exames é relativamente recente, e obviamente, a igreja não acompanhou esse progresso e fica baseando seu conceito de ética pelo que a humanidade conhecia de biologia no século XIV. Utilizo o termo "obviamente" porque a igreja constantemente se contrapõe aos progressos proporcionados pela ciência. Só pra lembrar: Galileu, uso de preservativos, divórcio... É como se a humanidade devesse se sentir culpada por estar progredindo cientificamente!

Os Ministros do Supremo julgaram utilizando critérios científicos. Até quem foi contra não utilizou argumentos religiosos. O que considero muito correto. Afinal posições religiosas não deveriam servir nunca de base para decisões de política de saúde pública, sejam elas a favor ou contra o tema. Ainda temos muito caminho a andar nesse sentido mas, pelo menos nesse caso, prevaleceu o bom senso de assumir o progresso científico que levamos tanto tempo para desenvolver.

quarta-feira, 28 de março de 2012

Pai Ateu ajudando em Ensino Religioso

Hoje estava com a minha filha quando ela começou a fazer o dever de casa da matéria Ensino Religioso.
- Pai, preciso fazer um desenho sobre o que a nossa família comemora na Páscoa.
Essa é fácil, soltei no automático:
- O nascimento de Jesus! Lembra da história que você me falou esses dias, então, desenha um lugar com um nenem, o pai e a mãe dele e os Reis Magos

....

- Filha, peraí. Acho que errei. Isso que eu falei é o Natal! A Páscoa é a ressureição de Jesus!
Ela não perdoou:
- Ai ai ai viu. Já tá mudando de idéia. Que que é ressurreição?
- Sua professora não explicou a história não? Como ela pede pra fazer um desenho sem explicar? - já estava indignado.
- Ela contou a história de quando ele nasceu de novo, é isso? 
- É isso mesmo....
- Tá, como desenha isso?
- ....
- Pai, como desenha isso?
- Peraí, eu tô pensando....
- Pai...
- Vou te mostrar uma figura num livro, te explico, e você desenha, pode ser?
- Tá bom

Fui procurar um livro em casa com uma figura da ressurreição de Jesus. Enquanto estava procurando esse livro eu passei um SMS pra minha esposa, só pra confirmar se era ressureição mesmo... (check)

Eu estudei todo o primário em escola advenstista e tenho uma mãe extremamente católica, a figura de Jesus ressuscitando é algo comum pra mim e eu só tinha que pegar um livro e mostrar pra ela.
Mas não encontrei nenhum livro com essa figura. E eu devo ter uns 500 livros em casa. Se contar as HQs isso dobra fácil. Mas não tenho nada que chegue perto do que ela precisava.

- Filha, não estou achando nenhuma figura dele nascendo de novo. Pra quando é esse desenho?
- Pra amanhã.

Nessa hora eu comecei a tentar explicar a cena. Mas eu não tava conseguindo compor uma frase para uma criança de 5 anos que incluisse pessoas na frente de uma tumba olhando para uma pessoa que estava em pé que estava morta há pouco tempo atrás. Certamente não tenho a mesma habilidade das professoras de ensino religioso dela.

Depois de uns 2 minutos de tentativa, lembrei:

- Filha, Internet!

Só não tinha pensado nisso antes porque sou de uma geração que não fez o link "lição de casa" com "internet". Rapidinho achei diversas versões da cena. Ela escolheu uma que achou mais legal e tentou reproduzir.

Será que isso pode ser uma versão light de "copiar trabalho da internet"?. Se for, assumo a culpa totalmente! E que comecem logo as aulas de ciências!

segunda-feira, 9 de janeiro de 2012

Existe uma Religião Pirata?

Foto: Galileu

Definir o que é uma religião não é fácil. E considerando que praticamente todos os governos democráticos garantem a liberdade de crença, já demorou para as pessoas usarem isso a seu favor. Demorou mas começou!
Recentemente o Governo Sueco reconheceu a Igreja do Kopismo. É uma igreja criada por dois estudantes de Filosofia onde a principal crença é acreditar que a informação é sagrada e que seu valor se multiplica quando ela é compartilhada! Fonte: Exame
Já pensou? Agora a luta contra a pirataria será uma Guerra Santa?
Já vi outros casos parecidos. O austríaco Niko Alm já tinha alegado pertencer ao Pastafarianismo só para poder usar um chapéu na foto da sua carteira de motorista.

sábado, 7 de janeiro de 2012

Todos querem a "Benção" da Ciência!!!!


Sempre falo que não dá para acreditar em tudo que se lê. Principalmente quando tentam correlacionar religião com ciência! Olhem essa notícia que saiu semana passada na Exame:

Pessoas que vão à igreja sofrem menos de hipertensão, diz estudo
Segundo pesquisa norueguesa, existe uma ligação forte entre praticar uma religião e ser saudável

Lendo a notícia a idéia que passa é que existem vantagens reais na saúde por fazer parte de uma religião. E pelo visto essa notícia correu o mundo dessa forma, achei em outras publicações estrangeiras também.

Bom, a própria notícia da Exame já faz uma menção de que não se pode generalizar para todas as religiões como o judaísmo ou o islamismo, já que a pesquisa foi feita na Noruega e maioria da população é luterana. Mas na página tinha um link para a Universidade que publicou a pesquisa, a Norwegian University of Science and Technology (NTNU). Nessa página está o texto completo publicado pela universidade sobre essa pesquisa, e o que encontramos:

1 - Quem publicou esse trabalho foi Torgeir Sørensen, um cadidato a PhD da School of Theology and Religious Psychology Centre at Sykehuset Innlandet (Inland Hospital). Em resumo, um pesquisador de um Centro de Psicologia Religiosa e Teológica.

2 - O que eles chamam de "ser saudável" se resume ao valor de pressão arterial.

3 - Em nenhum momento o texto se refere a ter menos hipertensão, somente a valores mais baixos de pressão arterial.

4 - Os resultados são obtidos de cruzamentos de dados e por isso não dá para afirmar o que é causa e o que é efeito. Ou seja, a pesquisa não consegue diferenciar se é a pratica de frequentar a igreja que deixa os valores mais baixos ou se são as pessoas que tem pressão mais baixa que acabam indo mais a igreja.

Só por essas condicionantes não achei que a notícia merecia o marketing que teve. Mas ainda fiquei na dúvida quanto aos valores. Quanto a menos realmente é pressão arterial de quem frequenta igreja. Fui atrás do artigo completo, encontrei que ele foi publicado na revista The International Journal of Psychiatry in Medicine (vol 42, number 1/2011, pg 13-28), mas só achei o abstract. Para ter acesso ao artigo completo eu precisaria pagar a anuidade ($160 – sem condição).

Mas o abstract deu mais alguns detalhes da pesquisa:

O que eles chamam de ir a igreja é frequentar mais de 3x por mês. Essa condição somente 3,5% dos entrevistados atende. Esses 3,5% foram a base para encontrar a correlação.

A pressão média dos entrevistados era de 71,0/128,5 mmHg (mulher) e 76,7/134,0 mmHg (homem), ou seja, sem surpresa. Não foi encontrada nenhuma correlação estatística na redução da pressão sistólica (o número maior) em homens.

Então tem a frase: “After adjustment, inverse associations between RA (Religious Attendance) and DBP/SBP for both genders were found.” Ou seja, depois de ajustes, que eu só poderia entender quais foram se tivesse o artigo completo na mão, conseguiram encontrar uma correlação. (grifos meus)

E a conclusão: In a large population-based survey in Norway, RA was associated with lower DBP and SBP after adjusting for relevant variables.


Conclusão:

Depois desses cliques adicionais a minha suspeita foi confirmada. A notícia é muito menos do que divulgaram! Mas claro escolheram a forma com maior apelo, dá mais público!

Estatística é uma ciência delicada. Com uma grande base de dados é possível conseguir várias correlações diferentes, é nesse caso focaram somente na pressão arterial e visitação a igreja, mas e quanto aos outros infinitos fatores de vida desse grupo? Quantos são sedentários, quantos bebem cerveja diariamente? Quantos fumam? Quantos vão ao cinema mensalmente? Tenho certeza que vão encontrar correlações de todos o tipos.

Fica claro que o objetivo principal somente é obter o aval científico de que faz bem ser religioso. Isso produzido por um grupo religioso, lógico! Já comentei nesse blog, só a ciência tem credibilidade em produzir resultados e todos estão atrás disso.
Não é possível correlacionar ciência com religião. Se esse levantamento de dados realmente conseguiu alguma relação de pressão arterial menor para que frequenta igreja, outro poderá chegar a conclusão contrária. A soma de todas pesquisas certamente ficará dentro de uma "média" inconclusiva. Essa média ainda não existe porque só fizeram uma pesquisa, e mesmo assim com todos os condicionantes e “ajustes” comentados acima!

A saúde das pessoas é muito mais complexa do que “Vá a igreja!” Não é preciso nenhuma estudo para saber isso!

domingo, 27 de novembro de 2011

O Mundo Seria Melhor sem Religião?

Existe um programa de TV Norte Americano chamado Intelligence Square U.S. que promove debates 2 contra 2. No dia 15/nov passado o programa apresentou um debate sobre este tema: "O Mundo Seria Melhor sem Religião?"


A favor do tema estavam:

Matthew Chapman - Jornalista, escritor e diretor. Descendente do próprio Charles Darwin e autor de uma dezena de livros de divulgação científica. Também

A. C. Grayling - Professor e filósofo britânico. Autor de mais de 20 livros sobre filosofia, religião e razão.

Contra o Tema estavam:

Dinesh D'Souza - Presidente do King's College e autor do Livro "What's so Great about Christianity". E tem tido debates acalorados com Richard Dawkins, Michael Shermer e outros.

David Wolpe - Rabino do Sinai Temple em Los Angeles. Nomeado o rabino nº 1 da América pela Newsweek. Também autor de diversos livros a favor da religião.


Resultado do debate foi favorável ao tema. Mas tenho que considerar que a vantagem inicial já era boa. No final a maioria dos indecisos também ficou a favor.


O link da notícia completa da NPR está aqui. Na página você pode baixar o audio do debate ou o texto transcrito.

quinta-feira, 25 de agosto de 2011

Sacrifício de Animais

Essa semana li que uma galinha escapou de um ritual de sacrifício na Indonésia. Ele seria jogada no vulcão como oferenda, para o povo receber segurança, prosperidade e fecundidade.

Na boa, quem acha que sacrificar uma galinha vai adiantar alguma coisa merece mesmo sair numa foto que dessa levando baile!

Fonte: Folha.com / Foto:Dwi Oblo/Reuters

quinta-feira, 14 de julho de 2011

Nova religião: Pastafarianismo

O austríaco Niko Alm é um ateu assumido. Quando estava tirando sua habilitação de motorista ele ficou sabendo que somente os religiosos podiam tirar fotos com chapéu para obter o documento. Então ele resolveu desafiar essa regra. Disse que pertencia a uma religião chamada Pastafrianism, a Igreja do Monstro de Spaghetti Voador! Nessa igreja o único dogma é ser contra qualquer dogma. E nessa religião, o chapéu utilizado é uma escorredor de macarrão!!!
Para resumir, o cara conseguiu na justiça a autorização para tira a foto dele com o seu "chapéu" religioso! (link BBC)


Essa discussão precisa ser feita! O que define que uma religião é verdadeira? Não pode ser somente as que são famosas porque seria preconceito. Enfim, o que nos impede de criar uma religião e requerer a isenção de impostos que o governo dá para estas instituições?

segunda-feira, 23 de maio de 2011

Fim do Mundo falhou... vamos pro próximo!!!

liComo era de se esperar, o Fim do Mundo não aconteceu. E lógico que foram atrás dos principais "promotores" da data. O autor do livro "The Doomsday Code", Robert Fitzpatrick, foi quem tinha calculado a data do juízo final. Pra resumir a história ele assumiu que estava errado. O Pastor Harold Camping da seita Family Radio estava desaparecido até ontem. Link da notícia completa da BBC aqui.

O site deles ainda está ativo (link), e a figura é até interessante, com a contagem regressiva zerada!! E eles têm até uma versão em português, confira aqui.(sem contagem regressiva...)

Será que as pessoas que acreditaram nisso serão menos crédulas da próxima vez?

Mulher presa por dirigir na Arábia Saudita

Mulher islâmica entre em um táxi


Enquanto por aqui o preconceito contra mulheres já foi praticamente resolvido, tem países que ainda estão na "primeira fase do jogo". E pior, sem pinta de avançar nos próximos cem anos!
Quando comparo o Brasil com Europa eu visualizo o quanto ainda temos que andar. Mas quando vejo essas notícias eu percebo o quanto a gente já andou.

Link da notícia completa aqui.

sábado, 21 de maio de 2011

Fim do Mundo - O que há de errado em todas as religiões...

Como era de se esperar, toda a imprensa está comentando o Fim do Mundo previsto pela seita religiosa Family Radio. O twitter então está cheio de piadinhas e o primeiro lugar nos TTs é #fimdomundo. E também não faltam opiniões contrárias a religião, que nessa época também ganham espaço na mídia. Segue abaixo mais uma tradução de reportagem, dessa vez publicada na CNN por David Silverman, que é o presidente do American Atheists.

Por David Silverman, Especial para CNN (Link da matéria original)
Ninguém duvide de que a religião fere as pessoas. Pessoas boas, inteligentes e caridosas sofrem todos os dias e em toda parte nas mãos da religião, a mentira feliz.

A religião é usada por pessoas desonestas que afirmam conhecer o caminho para o que o ser humano deseja mais: a imortalidade. Para combater o medo da morte, as pessoas religiosas ignoram seu intelecto, acreditam na mentira, e seguem o pastor, geralmente de forma cega e às vezes a ponto da insanidade.
 
Estamos testemunhando um exemplo muito bom disto agora, com um grupo liderado pelo Ministro Cristão Harold Camping, que se prepara para o fim do mundo neste sábado, 21 de maio.

É claro que o fim de semana passará sem incidentes e milhares de seguidores de acampamento, tendo gastado ou doados grandes quantidades de dinheiro em seu nome, serão gravemente desapontados. Vítimas estarão quebradas. Famílias serão danificadas. Vidas serão arruinadas. Tudo porque alguém fez um bom “chute”, e seguidores acreditaram.
 
Eu não tenho certeza se Camping é um mentiroso, mas eu acho que sim. Ele percebeu que a religião é uma ótima maneira de ganhar dinheiro livre de impostos à custa de pessoas bem-intencionadas, através de doações para seu ministério, todos sem temer a condenação eterna. Você vê, eu suspeito que ele, como muitos outros da sua laia, não acredita em Deus.

Pode parecer estranho que eu iria acusar este homem de ser ateu como eu, mas tenha certeza de que ele não é nada como eu.
 
Como a maioria dos ateus, eu sou uma pessoa bastante agradável e jamais enganaria alguém para lhes tirar suas economias ou convencer alguém a sair de um emprego apenas para encher meus bolsos. A verdade é que a religião e a ética são completamente independentes um do outro.

Considere como Newt Gingrich poderia fazer a campanha contra o adultério do presidente Bill Clinton como o queridinho da direita religiosa, enquanto na verdade ele mesmo é um adúltero. Considere como o superstar evangélico Ted Haggard poderia pregar contra a homossexualidade, em nome de Deus, enquanto escondia um amante gay. E considere Camping, que consegue doadores para tossir o que parece ser um monte de dinheiro, enquanto arruína as vidas reais de seus seguidores aqui na Terra.

Estas não são pessoas que temem a Deus ou o inferno. Na minha opinião, eles sabem muito bem que os deuses são mitos. Eles são pessoas más. Os ateus têm pessoas más também, mas o pior é quem finge ser de uma religião para seu próprio ganho pessoal.

Na próxima semana, as vítimas Camping irão pedir o nosso perdão por serem tão tolos, e nós vamos perdoá-los, porque todos nós temos feito coisas estúpidas. Eles vão pedir dinheiro e nós vamos ajudá-los, porque a maioria das pessoas é caridosa.

E então as vítimas de Camping irão pedir-nos para esquecer tudo sobre este esquema terrível. Mas isso é algo que nunca devemos fazer.
Devemos lembrar que Camping, ateu ou não, não é diferente de qualquer outro pregador. A religião vive da ameaça do medo - a ameaça constante de qualquer momento o Dia do Julgamento acontecerá juntamente com o castigo eterno no inferno para aqueles que não acreditaram o suficiente.

Desde que mentes racionais perguntam coisas irracionais, os crentes constantemente têm dúvidas, e, portanto, medo de que eles não tenham fé suficiente para passar o agrupamento durante o arrebatamento final, quando os justos serão salvos e os ímpios serão condenados. O medo do inferno deixa os crentes desesperados em aliviar essas dúvidas para que possam ter a certeza de entrar no céu. É uma receita para a obediência baseada no medo, que é exatamente o que almeja a religião.

Se esquecermos de Camping, esta loucura apocalíptica acontecerá novamente. No próximo ano é 2012 e, tal como era suposto acontecer em 2011, 2004, 2001, 2000, 1999, 1997, 1994 e outros anos que o mundo deveria acabar, de acordo com uma ou outra religião.

O que vamos fazer em 2012? Será que vamos ficar parados enquanto pregadores aproveitam-se dos crédulos de novo? Será que vamos deixar de enfrentar os tolos e continuar a venerar a religião? Ou será que nós, como sociedade, exigiremos que as pessoas usem seu intelecto e prestem atenção aos seus pastores, padres, rabinos e mulás e vejam como eles realmente são golpistas?

Este fim de semana, os pregadores de costa a costa vão falar sobre o porquê eles estão certos e Camping está errado, e eu convido todos a ouvir atentamente. Eles vão tentar justificar uma interpretação da Bíblia (o deles) é certo, enquanto as outras estão erradas. No final, todos eles estão interpretando a "palavra perfeita de Deus" em sua própria maneira imperfeita, para que Deus concorde com sua própria agenda. É óbvio que se você prestar atenção, nenhum pregador nunca diz "Deus não concorda comigo."

Sim, este fim de semana vamos rir dos tolos que seguem os pregadores que ganham a vida espalhando mentiras felizes. A Religião terá sido provada errada novamente.
 
Mas todos nós devemos lembrar que as pessoas foram feridas neste fim de semana. Esperamos que as vítimas do fim-do-mundo levantem-se, sacudam a poeira e saiam desta vez melhor, como pessoas menos crédulas. Felizmente, eles vão usar sua experiência para ajudar outros a evitar fraudes futuras, gritando às vítimas de amanhã, sem medo de ser irreverente sobre algo que não merece a reverência nenhuma.

segunda-feira, 16 de maio de 2011

Próximo Fim do Mundo - 21/05/11. Se perder este vai ter que esperar outro!!!....

Vocês já devem ter ouvido que existe uma seita promovendo o fim do mundo dia 21/05/11 próximo. (Antes do começo do Brasileirão!!! Sacanagem!!!).
E esta seita tem vários seguidores que estão contando com isso. Já compraram vários out-door nos Estados Unidos anunciando o dia. O site deles tem até versão em português!!! O lider deles é pastor Harold Camping, que está nesta foto ao lado (fonte: Associated Press - 2002).

Essa semana o The Wall Street Journal publicou um artigo do Michael Shermer sobre o motivo que as pessoas tendem a acreditar tão facilmente no apocalipse. A tradução completa está a seguir, e o link do artigo original está aqui.

Por Michael Shermer

No próximo sábado marca o início do fim dos dias. Ou pelo menos é isso que o radialista cristão Haroldo Camping e muitos de seus seguidores pensam. Pelos cálculos de Mr. Camping, 21 de maio é o dia em que Jesus voltará para julgar toda a humanidade e para reunir os fiéis.

Mas o que vai acontecer no dia seguinte, quando essa profecia falhar? Os pregadores do fim do mundo quase nunca admitem que estavam errados, eles geralmente tornam-se ainda mais inflexíveis sobre a verdade de suas crenças, com racionalizações para transformar o não acontecimento em uma previsão bem-sucedida.

Tampouco os religiosos detêm o monopólio sobre a previsão do fim dos dias. Existem versões seculares, da certeza de Karl Marx sobre a derrocada do capitalismo até vários cenários apocalípticos modernos envolvendo superpopulação, o esgotamento de recursos, o inverno nuclear, bug do milênio, erupções solares, super vulcões e, claro, o aquecimento global.

Por que tais profecias apocalípticas são tão comuns na história humana? Quais são as suas bases emocionais e cognitivas?

Na maioria dos cenários apocalípticos, a destruição é seguida pela redenção, dando-nos uma sensação de medo e esperança. O "fim" ostensivo é normalmente visto como uma transição para um novo começo e uma vida melhor por vir. Para os religiosos, Deus destrói Satanás e os pecadores e ressuscita os virtuosos. Para a mentalidade laica, expia a humanidade de seus pecados através da iluminação política, econômica ou ideológica.

Os marxistas viram o comunismo como o clímax de um processo libertador de vários estágios evolutivos. Os ambientalistas costumam concluir as suas previsões de calamidade com recomendações sobre como salvar o planeta. Ou considere John Galt, herói do romance de Ayn Rand "Atlas Shrugged" e uma inspiração para muitos dos atuais ativistas do partido. Na cena final do livro apocalíptico, a heroína Dagny Taggart se vira para Galt e decreta: "É o fim." Ele corrige a ela: "É o começo."

Cognitivamente, existem vários outros processos em trabalho, começando com o fato de que nossos cérebros evoluíram para a busca de padrões de crença. Imagine-se como um hominídeo nas planícies da África, três milhões de anos atrás. Você ouve um barulho na grama. É o vento ou um predador perigoso?

Se você achou que é um predador perigoso, mas é apenas o vento, você cometeu um engano, acreditando em algo que é real quando não é (um "falso positivo", como os cientistas cognitivos chamam), mas um dos mais inofensivos. Por outro lado, se você adivinhar que o ruído na grama é o vento, mas acaba por ser um leão faminto, o seu erro é mais grave: O leão era real, mas você pensou que não era (um "falso negativo" ). Neste caso, você é o almoço, e você não vai ter a chance de ser mais cauteloso da próxima vez.

Em nosso ambiente ancestral, vigilância e reações rápidas muitas vezes fizeram a diferença entre vida e morte, assim o natural foi assumir que todos os padrões eram reais. Era simplesmente mais seguro, do ponto de vista da sobrevivência, ouvir ruído na grama como um aviso de perigo. Além disso, nossos antepassados viram significado e intenção nestes padrões: Tomavam o farfalhar na relva como o significado de que um predador tinha a intenção de comê-los.

O que isso tem a ver com as nossas tendências apocalípticas? Cenários apocalípticos são padrões baseados em nossa percepção da passagem do tempo. Nós tendemos a fazer conexões causais entre os eventos - A causa B, que faz com que C, que faz com que D, etc, simplesmente porque eles se sucedem cronologicamente. Esses padrões são muitas vezes falsos, é claro, mas eles estão corretos muitas vezes, suficiente para que em nossos cérebros, tempo e causalidade são indissociáveis. Nós, portanto, tendemos a infundir a passagem do tempo com significado e ver nele a intenção. Algumas vezes tomando a forma sobrenatural de Deus em acerto de contas ou da natureza nos tirando do pedestal de nossa arrogância tecnológica.

Visões apocalípticas nos ajudam a dar sentido a um mundo muitas vezes aparentemente sem sentido. O significado literal do apocalipse é uma "revelação", e esta definição da palavra é verdadeira se considerarmos a narrativa de São João no livro do Apocalipse ou cronologias seculares que se encaixam os acontecimentos da história em um grande projeto cósmico.

Para os seres humanos, é muito mais fácil de sofrer as pedradas e setas da fortuna ultrajante quando acreditamos que tudo é parte de um plano mais profundo e misterioso. Podemos nos sentir como destroços e refugos no vastos rios da história, mas quando as correntes são direcionados para um destino final, ele nos dá propósito e significado. Queremos sentir que não importa quão caótico, opressivo ou mal o mundo pode ser, tudo será acertado no final.

Mr. Shermer é editor da revista Skeptic e colunista mensal da revista Scientific American

terça-feira, 3 de maio de 2011

Beatificação do Papa João Paulo II - O "Procedimento"



Estava lendo sobre a beatificação do Papa João Paulo II e uma frase me chamou a atenção:
"Para chegar à beatificação, foi suficiente provar que intercedeu na cura inexplicável para a ciência humana da freira francesa Marie Simon-Pierre, que sofria do Mal de Parkinson, o mesmo que devastou sua saúde."

O que achei interessante é que na ciência, para demonstrar que sua pesquisa está correta é necessário publicar trabalhos, expor a outros pesquisadores, receber críticas e verificar se suas conclusões resistem a elas. Se a pesquisa passar por todos os testes ela é aceita no meio acadêmico e a teoria descoberta começa a ser considerada verdadeira.

Nesse caso, se fosse pelo processo científico, primeiro era preciso provar que uma regressão significativa de uma doença degenerativa ocorreu. Isso poderia ser feito com acompanhamento médico. Mas depois ainda seria preciso provar, com fatos, que uma pessoa que já faleceu participou dessa cura. E essa segunda parte é impossível!

Mas a igreja criou sas próprias regras para provar um milagre. É a falta de explicação científica que caracteriza o milagre e o relato de alguém que caracteriza o vínculo. Neste caso foi o relato da freira que disse que clamou o nome de João Paulo II e no dia seguinte estava curada.
Por isso que existem tantos beatificados. O próprio João Paulo II beatificou 1340 pessoas.

Enfim, ainda falta muita coisa para a ciência descobrir e entender. E todos esses "gaps" que a ciência ainda tem são utilizados como prova de milagres. Mas cada vez mais a ciência vai se desenvolvendo e fechando esses espaços. Como será a comprovação de milagres daqui a mil anos?

P.S.: Para o Papa virar definitivamente Santo é necessário mais um milagre. Já tem milhares de pessoas que enviaram seus relatos e 270 foram selecionados para serem "estudados" (aspas minhas)

Link da notícia da Veja: